Die Geschichte der Freiheit von Spartacus bis Mazdak (Klassische kurdische und Weltgeschichte)

Die Geschichte der Freiheit von Spartacus bis Mazdak (Klassische kurdische und Weltgeschichte)

Der Autor, als Gegenstand der Geschichte, ist das primäre Thema, der Schöpfer und Umsetzer der bestehenden Geschichte. Folglich ist die geschriebene Geschichte ein Produkt seiner Gedankenwelt, seiner Weltanschauung, seiner Überzeugungen, Intuitionen, Kreativität und Beobachtungen.

Hier ist es von entscheidender Bedeutung, wer historische Informationen aufzeichnet, wer sie interpretiert und wer Geschichte rekonstruiert. Wie wir immer wieder feststellen, spiegeln blumige Formulierungen wie „Ich habe darauf geachtet, unparteiisch zu bleiben“ bei keiner Forschung die Wahrheit wider.

Es gibt jedoch keine neutrale, ideologiefreie Geschichtsschreibung – und sie ist auch nicht möglich. Abgesehen von der Geschichtsschreibung ist selbst im Alltag jedes verwendete Konzept, jedes gesprochene Wort, jede Handlung, jede Tat und jede Kreativität ein Produkt einer Ideologie. Sie repräsentiert eine bestimmte Position. Letztlich hat jeder Mensch eine Denkweise entwickelt, die von den Ideen, Überzeugungen, dem Lebensstil, den Traditionen, den Bräuchen und der Kultur der Gesellschaft geprägt ist, in der er lebt. Dies selbst ist ein ideologisches Gesamtwerk. Daher kann man nicht von einem ideologiefreien, neutralen Menschen sprechen.

Daher ist jedes verfasste Werk von der Ideologie des Systems und der Gesellschaft geprägt, der sein Autor angehört; es ist dementsprechend strukturiert. Die Behauptung, „neutral“ geblieben zu sein, ist bedeutungslos. Im Kern verbirgt sich entweder Selbstverleugnung, mangelndes Selbstvertrauen oder der Versuch, den Leser zu täuschen und die verteidigten Ideen als richtig darzustellen. Daher sollte man solchen Behauptungen, den darin enthaltenen Informationen und Analysen mit Skepsis begegnen.

Manche Gruppen propagieren in naiver Absicht die Ideale von „Objektivität“ und „Neutralität“. Dabei übersehen sie jedoch, dass sie selbst Produkte einer neuen Ära, Epoche, eines neuen Ortes, einer neuen Entwicklungsstufe und einer neuen Ideologie sind. Sie verkennen, dass gedanklich konstruiertes historisches Wissen unweigerlich seine eigenen Merkmale besitzt.

Mit der Öffnung der Geschichte für die Gesellschaft verstärkte sich das dialektische Verhältnis zwischen Historiker und Fakten, und die Unparteilichkeit des Historikers wurde infrage gestellt. Berücksichtigt man zudem postmoderne Kritiken, die die Grenze zwischen Realität und Fiktion verwischen, indem sie die Kritik an der Möglichkeit einer objektiven Geschichtswissenschaft in einen Zweifel an der Existenz historischer Realität umwandeln, so ist es unmöglich, die absolute Objektivität und wissenschaftliche Gültigkeit historischer Erkenntnisse in der zeitgenössischen Geschichtsschreibung vorbehaltlos anzuerkennen. Letztlich ist der Historiker ein Interpret; Geschichte ist lediglich eine Erzählung.